008130604s2012    ulka          000a  kor
 020  ▼a9788957044469▼g93350
 056  ▼a350.1▼24
 090  ▼a350.1▼b한17ㅈ
 110  ▼a한국행정연구원
 24510▼a정부업무평가에 대한 메타평가 및 개선방안 연구▼d한국행정연구원 [편저] 
 260  ▼a서울▼b한국행정연구원▼c2012.
 300  ▼axxxiv, 465 p.▼b삽도▼c25 cm
 44000▼aKIPA 연구보고서▼v2012-15
 50000▼a연구책임자 : 윤수재
 504  ▼a참고문헌 : p.454-465
 653  ▼a정부업무평가
 7001 ▼a윤수재
 830 0▼aKIPA 연구보고서(한국행정연구원)▼v2012-15
 9501 ▼a가격불명

제1장 서 론 [윤수재] = 1
 제1절 연구의 필요성 = 2
 제2절 연구의 목적 = 8
 제3절 연구의 범위 방법 및 기대효과 = 11
 제4절 연구 설계 = 3
  1. 연구 흐름도 = 13
  2. 연구의 분석틀 = 16

제2장 이론적 논의 [윤수재] = 19
 제1절 정부업무평가의 이론적 논의 = 20
  1. 정부업무평가의 개념: 법률적 검토 중심으로 = 21
  2. 정부업무평가에 대한 선행연구 = 25
  3. 정부업무평가상의 메타평가 = 30
 제2절 메타평가에 대한 이론적 논의 = 49
  1. 메타평가 = 49
  2. 메타평가에 대한 선행연구 = 60
  3. 소결론: 분석지표 도출 = 78
 제3절 연구의 분석틀: 분석지표를 중심으로 = 84

제3장 해외 메타평가 사례분석 [윤수재] = 87
 제1절 메타평가 유형 1: 유럽위원회 사례 = 94
  1. 메타평가시스템 분석 = 94
  2. 메타평가 수행내용 분석 = 105
 제2절 메타평가 유형 2: 호주의 사례분석 = 124
  1. 메타평가시스템 = 124
  2. 메타평가 수행내용 분석 = 130
 제3절 메타평가 유형 3: 캐나다의 사례분석 = 153
  1. 메타평가시스템 = 153
  2. 메타평가 수행내용 평가 = 161
 제4절 메타평가 유형 4: 영국의 사례분석 = 180
  1. 메타평가시스템 = 180
  2. 메타평가 수행내용 평가 = 186
 제5절 소결론: 국가간 비교 = 01
  1. 메타평가시스템에 대한 분석결과에 따른 시사점 = 202
  2. 메타평가 수행내용에 대한 국가별 평가결과에 따른 시사점 = 206

제4장 우리나라 정부업무평가 실태에 대한 메타평가 [윤수재] = 213
 제1절 평가범위 대상 및 방법 = 214
 제2절 평가환경 = 220
  1. 환경적 위험 및 우선순위에 대한 검토 여부 및 그 적절성 = 220
  2. 정책 대상집단 및 이해관계자의 수요(요구)에 대한 사전조사 여부 및 그 적절성 = 224
 제3절 평가계획 = 230
  1. 평가 주기 및 기간의 적절성 = 230
  2. 평가결과 등급산정의 적절성 = 235
  3. 평가 목적 및 원칙의 타당성 = 242
  4. 평가 대상 및 자료 선정의 타당성 = 245
 제4절 평가투입 = 248
  1. 평가 인력(조직) 규모 및 역량의 적절성과 평가 인력(조직) 구성의 형평성 및 독립성 = 248
  2. 평가 예산의 충분성 = 253
 제5절 평가수행 = 255
  1. 평가 방법(문헌/인터뷰/통계) 및 설계(사례분석/실험설 계 등)의 타당성 = 255
  2. 평가도구(지표/영역)의 타당성 = 261
  3. 평가결과 산정을 위한 분석 수준의 적절성 = 266
 제6절 평가결과 = 272
  1. 증거에 기반 한 평가 결과 기술여부 및 그 충분성 = 272
  2. 평가 결과를 산출-결과-영향의 3차원으로 심층 논의했는지 여부와 그 충분성 = 278
  3. 평가결과를 이해하기 쉽도록(도표와 그림을 활용) 보고하고 있는지 여부와 그 충분성 = 285
 제7절 평가활용 = 288
  1. 평가결과의 공개여부 및 보고방법의 적절성 = 288
  2. 평가결과를 바탕으로 한 향후의 정책형성을 위한 제언 및 비전 제시의 충분성 = 291
  3. 평가대상기관의 평가결과 수용 여부를 조사/확인하는지 여부 및 그 충분성 = 293
 제8절 소결론 = 295
  1. 평가환경 = 296
  2. 평가계획 = 299
  3. 평가투입 = 301
  4. 평가수행 = 302
  5. 평가결과 = 304
  6. 평가활용 = 305
  7. 전반적인 평가결과 = 307

제5장 정부업무평가 및 메타평가에 대한 인식조사 [윤수재] = 311
 제1절 연구설계 및 조사방법 = 312
  1. 연구설계 = 312
  2. 조사방법 = 319
 제2절 정부업무평가제도에 대한 평가 및 개선방안에 관한 분석 = 322
  1. 현행 평가제도에 대한 평가분석 = 322
  2. 정부업무평가 개선을 위한 메타평가 향방 = 333
 제3절 심층분석 (1): 공무원과 전문가 간의 인식 차이 = 342
  1. 현행 평가제도에 대한 인식차이 비교분석 = 342
  2. 현행 평가시스템의 개선과 메타평가의 방향에 대한 의견 = 353
 제4절 심층분석 (2): 포트폴리오 분석 = 364
  1. 자체평가의 현황에 대한 평가 = 366
  2. 특정평가의 현황에 대한 평가 = 374
 제5절 심층면접 결과분석 = 381
  1. 자체평가의 문제점 및 개선방안: 메타평가를 중심으로 = 381
  2. 특정평가의 문제점 및 개선방안: 메타평가를 중심으로 = 384
 제6절 소결론 = 387
  1. 정부업무평가제도에 대한 평가 및 개선방안: 메타평가를 중심으로 = 387
  2. 심층분석 (1): 집단간 의견차이 분석 = 397
  3. 심층분석 (2): 포트포리오 분석 = 399
  4. 심층면접 결과 = 402

제6장 결론: 요약 및 정책 제언 [윤수재] = 405
 제1절 연구결과의 요약을 통한 시사점 제시 = 406
  1. 연구목적 및 연구 분석틀: 선행연구 검토를 중심으로 = 406
  2. 분석결과: 해외사례분석, 국내 정부업무평가제도 분석 및 인식 분석 = 411
  3. 결과 종합 = 418
 제2절 정부업무평가 및 메타평가에 대한 법 · 제도적 측면의 개선방안 = 419
 제3절 정부업무평가 및 메타평가에 대한 제도  운영적 측면의 개선방안 = 425
  1. 자체평가에 대한 ‘범부처 메타평가’ 실시 필요 = 426
  2. ‘자체평가에 대한 중장기 메타평가’ 실시 필요 = 428
  3. ‘특정평가에 대한 중장기 메타평가’ 실시 필요 = 428
  4. ‘평가시스템에 대한 평가’ 실시 필요 = 429
  5. 정책제안 및 보완사항에 대한 평가보고서 기술 구체성 강화 필요 = 432
  6. 환경분석 및 이해관계자 의견수렴에 대한 평가보고서 기술(설명)심화 필요 = 434
  7. 결과보고의 심층성 강화를 위한 결과기술 가이드라인 제공 필요 = 435
  8. ‘평가설계 및 평가도구, 사례선정에 대한 평가’ 실시 필요 = 436
  9. ‘범부처 협력과제에 대한 평가방안’ 모색 필요 = 438
  10. ‘중장기적 관점의 사회적 영향평가’ 실시 필요 = 439
  11. 평가를 위해 투입되는 시간인력에 대한 보고 필요 = 439
  12. 평가시기의 개선 필요 = 440
 제4절 정부업무평가 및 메타평가에 대한 인식 측면의 개선방안 = 441
  1. 정부업무평가의 지향점에 대한 교육 및 인식 제고 교육 실시 필요 = 442
  2. 중장기적 메타평가의 필요성과 지향점에 대한 교육 실시 필요 = 443
  3. 범부처 메타평가의 필요성과 지향점에 대한 교육 실시 필요 = 443
  4. 자체평가보고서 기술을 위한 가이드라인 보완 필요 = 444
  5. 시계열적 분석의 중요성에 대한 교육 필요 = 445
  6. 평가의 전문성과 더불어 평가구성원의 다양성 확보 필요성에 대한 교육 실시 필요 = 446
  7. 정책환류의 의미에 대한 재교육 필요 = 447
  8. 평가위원에 대한 사전 교육 실시 필요 = 448
  9. 평가예산에 대한 평가 필요성 교육 = 449
  10. 환경분석과 우선순위 설정의 연계성 필요에 대한 교육 필요 = 449
  11. 메타평가수행을 위한 교육 필요 = 450
  12. 사회적 영향에 대한 평가를 위한 교육 필요 = 451

참고문헌 = 453