Powered by Naver OpenAPI

경제학은 어떻게 과학을 움직이는가 (최첨단 과학 프로젝트 뒤에 숨겨진 경제적 논리): 저자 : 폴라 스테판
출판사 : 글항아리
출판년 : 2013
ISBN : 9788967350505

책소개

과학자들은 난제를 푸는 흥미와 발견의 재미만을 좇는 사람들인가. 과학자들의 경제적 보상에 관한 연구를 오랫동안 수행해온 폴라 스테판의 대답은 단연코 “아니오”다. 저자는 과학계를 분석하는 데 그 어떤 학문보다 경제학이 차지하는 중요성을 역설하면서 과학 연구와 관련된 일상 자체를 밀도 있게 탐사한다. 본 책에서는 학계 연봉, 특허 인센티브, 초기연구비 및 설비와 기자재비용, 정부와 기업의 연구 지원금, 과학자와 공학자를 위한 구직시장 등 과학자들이 처한 경제 현실이 세세하게 언급되는 가운데, 고쳐나가야 할 과학 연구계의 풍경과 그 대안이 뚜렷이 제시되고 있다.

이 책은 여러 학문 분야를 두루 아우르면서도 사실과 이야기가 풍부해 과학자들에게는 자신이 놓인 환경을 이해할 힘을 주고, 정책 입안자들로 하여금 과학을 이끌어나가는 데 필요한 수단을 점검하도록 한다.

[예스24에서 제공한 정보입니다.]

출판사 서평

지식을 향한 사랑만 있으면 과학자가 될 수 있을까

과학계의 중심엔 수수께끼를 푸는 즐거움을 넘어

비용과 인센티브를 중시하는 경제학적 마인드가 있다

■ 과학경제학자 폴라 스테판, 과학자의 밥벌이를 둘러싼 국가와 기업의 개입,

특유의 연구 문화를 심층 분석하다

■ 과학자 사회에 깊이 자리잡은 보상 심리와 인정투쟁을 깊게 들여다보다

■ 미국 과학계 내부에 두드러진 한국을 비롯한 비미국계 연구자의 증가, ‘미국인 밀어내기?’라 는 시선을 어떻게 볼 것인가

■ 대학 사회 내 지식노동자의 경제 현실을 풍부한 도표와 사례 분석으로 집중 조명!

[책 소개]

과학자들은 난제를 푸는 흥미와 발견의 재미만을 좇는 사람들인가. 1996년 「과학 경제학」이라는 논문을 발표하면서 과학자들의 경제적 보상에 관한 연구를 오랫동안 수행해온 폴라 스테판의 대답은 단연코 “아니오”다. 저자는 과학계를 분석하는 데 그 어떤 학문보다 경제학이 차지하는 중요성을 역설하면서 과학 연구와 관련된 일상 자체를 밀도 있게 탐사한다. 본 책에서는 학계 연봉, 특허 인센티브, 초기연구비 및 설비와 기자재비용, 정부와 기업의 연구 지원금, 과학자와 공학자를 위한 구직시장 등 과학자들이 처한 경제 현실이 세세하게 언급되는 가운데, 고쳐나가야 할 과학 연구계의 풍경과 그 대안이 뚜렷이 제시되고 있다.

· 과학자의 몸값은 어떻게 될까

2004년 12월, 한국과학기술연구원(KIST)에서 억대 연봉 과학자가 처음으로 나왔다는 소식이 언론에 큰 주목을 받았다. 그러나 이 일이 한국 과학자들의 경제적 만족을 대변하는 것은 아니다. 2012년, 한 유명 과학자는「지식인의 몸값」이라는 신문 칼럼에서 과학자의 아이디어와 통찰력을 사용하는 이들이 그 지식의 가격을 으레 무료라고 여기는 현실을 꼬집기도 했다. 이와 더불어 굳이 길게 설명하지 않아도 심각한 문제로 떠오른 이공계 회피 현상, 유명 연구자에 대한 지원 쏠림과 신진 연구자의 도태, 실업난에 빠진 학위 취득자 등의 상황은 『경제학은 어떻게 과학을 움직이는가』의 주 무대인 미국도 마찬가지다.

· 과학자에게 비용과 인센티브는 중요하다

미국 과학계를 집중적으로 조사해온 저자는 연구를 수행하는 데 신경써야 하는 주요 문제로 먼저 비용과 인센티브를 꼽는다. “비용은 연구원들이 수컷 쥐로 실험할지 암컷 쥐로 실험할지, 실험실의 책임 연구진을 박사후과정을 밟는 연구원(이하 박사후연구원)으로 할지 대학원생들로 꾸릴지 결정할 때 (…) 또 교수들이 정규 직원보다 주로 대학원생이나 박사후연구원, 실무 연구원 등 ‘임시직’으로 이뤄진 스태프를 선호하는 이유”(20쪽)를 설명해주며, 연구 속도에도 영향을 미친다.

과학 분야의 연봉은 과학 및 공학에 종사할 대학원생 수를 결정하는 주요소이며, 초기 연구비가 바닥을 드러내면 대학 소속 연구원들은 연구비 지원을 기대하기도 한다(78쪽 참조).

저자의 주장에 따르면, 과학자와 공학자는 인센티브에 기민하게 반응한다. 이들은 논문을 게재할 학술지를 결정할 때도 자신의 고국에서 지급하는 보너스나 다른 금전적 보상 등을 고려한다. 아울러 금전적 수익을 위해 창업에 나서기도 하며, 특허 수익에도 큰 관심을 보인다.

이에 대해 저자는 “특허, 창업, 자문 등 교수들의 수입 창출 기회가 늘어났다고 해서 이것이 연구를 방해하는가?”(110쪽)라는 질문을 던진다. 이 질문은 특허 출원을 할 경우, 논문 발표 등 공공 부문에서 이용 가능한 연구 수행의 차원으로부터 교수들이 점점 멀어진다는 선입견을 깨기 위한 저자의 견해로 이어진다. 저자의 입장은 이렇다. “과학자는 특정 질문에 답을 제공하면서 상업적인 가치를 지닌 기초연구를 할 수 있다.”(111쪽) 즉 인센티브가 교수들이 기초연구를 등한시하는 장애가 아니라는 것이다. 저자는 일례로 논문 발표 수와 특허 수가 높은 상관관계를 보인다는 근거를 통해 그 주장을 선명하게 드러낸다.

· ‘우선권 확보’, 과학자의 명성 획득 전략

물론 저자는 과학자에게 금전적인 인센티브가 전부가 아니라고 말한다. 금전 이외의 인센티브도 교수진과 연구소 양측에 모두 중요하다. 무엇보다 과학계에서 ‘명성’은 중요하다. 수수께끼를 풀고서 얻는 기쁨을 연구에 따르는 보상의 일부로 삼는 과학자들에게 명성이 쌓이는 순간은 연구 결과를 최초로 발표할 때다. 이른바 “발견의 ‘우선권 확보’”(25쪽)는 과학자들이 애착을 갖는 실천이다. 우선권을 부여해 공로를 인정하는 방식 중 대표적인 것은 발견에 과학자의 이름을 붙이는 명명 방식이다. 가령 리히터 지진계는 1935년 캘리포니아 공과대학에서 베노 구텐베르크와 함께 지진계를 고안한 찰스 리히터의 이름을 차용한 것이다. 실제로 우선권을 놓고 벌이는 순서 경쟁은 잘 알려져 있지 않지만 저자가 조사한 내용을 보면 이들이 집착하는 두 가지 사항이 있다. “하나는 자료의 유출을 원치 않는다는 점, 다른 하나는 첫 번째로 이름을 올리는 것을 중요하게 여긴다는 점이다.”(53쪽) 과학자에게 우선권은 재산권의 또 다른 형식이다.

인정은 상의 형태로도 표현된다. 과학 분야에서는 노벨상이 가장 널리 알려져 있지만 상의 종류는 수백 가지에 달하며 해마다 새로운 상이 생겨나고 있다.

· 더글러스 프레이셔의 일화: 토너먼트 구조의 과학 경쟁이 만들어낸 비운의 남자

과학자들의 치열한 명성 획득과 인정투쟁은 간혹 과학을 “때로 2등이나 3등에게는 보상이 돌아가지 않는 승자독식 경쟁”(66쪽)이라 여기게 만들지만, 이는 과학자들의 경쟁을 극단적으로 바라보는 시선일 뿐이다. 외려 저자는 과학이 테니스나 골프에서 패한 선수들처럼, 패자도 얼마간 보상을 받는 토너먼트 방식을 따른다는 비유가 가능할 것이라 주장한다. 다만 과학의 보상 체계인 토너먼트의 본질이 재능의 분포라는 작은 차이를 명성과 경제적 보상이라는 큰 차이로 확장시킨다는 것은 지나칠 수 없다. 어떤 이는 연구의 독립성, 종신직, 석좌 교수, 명성, 상 등 여러 성과를 두루 갖추기도 하지만, 몇몇은 토너먼트를 뛸 자리를 찾지 못한다. 그런 사람들은 과학을 그만두고 다른 분야에서 일자리를 찾거나, 명망 있는 과학자의 실험실에 고용되는 길을 택하기도 한다. 더글러스 프레이셔는 2008년 노벨화학상을 받았던 시모무라 오사무, 마틴 챌피, 로저 첸과 함께 암이나 신경의 발달 과정을 관찰하는 추적 장치 물질인 녹색형광단백질(GFP)을 발견했던 사람이었다. 그러나 프레이셔는 NASA의 생명과학 프로젝트에서 연구직을 잃고 운전기사 일을 하게 되었다. 그는 노벨화학상을 받은 세 동료보다 먼저 GFP 복제에 성공했지만, 결국 과학계를 떠났다. 수상한 동료들이 프레이셔에게 공을 돌리긴 했지만 결국 영예는 그의 것이 될 수 없었다. 저자인 스테판은 말한다. “프레이셔는 과학의 토너먼트가 만들어낼 수 있는 비효율을 상징하는 인물이 되었다.”(69쪽)

· 실험실을 구성하기: 연구는 어떻게 이뤄지는가

4장과 5장에서 저자는 연구 과정 자체를 해부한다. 특히 과학 연구 중 공동연구가 왜 늘어나는가, 설비와 기자재가 왜 과학 연구에서 중요한가에 초점을 맞춘다. 연구자들은 시간이 지날수록 습득하는 전문 지식의 폭이 좁고, 고로 다른 학문과 맺는 제휴의 중요성에 의존한다. 통신기술의 발달은 연구자 간 의사소통의 간편화를 가져다주었으며, 무엇보다 공동연구는 협업이라는 노동 과정을 통해 리스크를 최소화하려는 인식이 깔려 있다. 설비와 기자재가 왜 과학 연구에서 중요한가는 상식적인 호기심인지 모른다. 그러나 여기서 저자가 짚으려는 것은 누가 더 고도화되고 값비싼 설비를 감당할 수 있는 장소(연구소)에 접근할 수 있는가의 문제다. 즉 연구자 간 상하위 계층의 형성은 설비와 기자재를 통해 엿볼 수 있는 핵심 쟁점이다. 이런 계층의 형성과 분화는 곧 명성을 통한 학자 간의 양극화와 관련 있다. 일찍이 사회학자 로버트 머튼이 말한 ‘매슈 효과’, 이미 누적된 이득의 영향을 누린 연구자는 그것에 기대어 계속 앞서나갈 수 있다는 시선은 명망 있는 과학자의 공헌과 그렇지 못한 과학자의 공헌이 달리 대우받는다는 현실과 동떨어질 수 없다. 넉넉한 초기 연구비와 여유로운 실험실 공간에 대한 접근성은 사실 누구나에게 열려 있지 않은 것이다.

· 학계 시장의 맨얼굴: 오늘날 과학자의 밥벌이는 어떨까

7장과 8장은 책 내용 전체 가운데 한국 사회의 실정과 가장 근접한 이야기를 담고 있다. 7장에서 저자는 ‘학계 시장’이라는 큰 틀 아래 박사 교육 시장, 박사후과정 훈련 시장을 포함한 학계 인력 시장의 현실을 각종 수치를 분석해 들춰낸다. 특히 “학생들도 기회비용이 줄어들수록 대학원이 더 매력적이라고 느낀다. 가령 실업률이 높아지면 갓 졸업한 사람들은 취직이 어려워지므로 대학원에 진학하는 사람이 늘어나는 식이다. (…) 마땅한 대안이 없을 때 대학원에 가는 사람들도 있다”(279쪽) 같은 언급은 과학계뿐만 아니라 학계로 유입되는 사람들의 일반 요인으로 수긍할 만하다. 본문을 살펴보면 미국도 한국과 마찬가지로 젊은 과학자를 위한 학계 내 일자리가 금세 시들해지고 있다. “최근 배출되는 박사 10명 가운데 1명은 파트타임으로 일하거나 실업 상태 또는 비경제활동인구에 속한다.”(309쪽) 『네이처』는 젊은 생명과학도 앞에 놓인 길에 대해 ‘계약 노동자’라는 제목의 사설을 싣기도 했다. 저자는 장 말미에 이런 질문을 던진다. “구직시장 전망이 이토록 불투명한데도 왜 사람들이 대학원에 계속 진학하는 걸까?”(312쪽) 이에 저자는 수수께끼를 푸는 보상 찾기, 학부 시절 ‘스타’였던 자신에게 지급되는 장학금이 어두운 구직 전망과 등록금 걱정을 잊게 할 것이라고 추측한다. 무엇보다 저자가 이 과정에서 비판적으로 보는 것은 교수들이 실험실 노동력을 충원하고자 독립 연구자가 되는 길에서 나타날 부정적 측면을 전혀 이야기하지않는다는 점이다. 아울러 연구와 훈련을 연결짓는 미국식 모델이 과연 신진 연구자에게 적합한 코스인지도 반문한다. 저자는 연구와 훈련 사이의 밀착된 종전 구도가 좀 느슨해질 필요가 있다고 본다. 이로써 신진 연구자의 독자적·창조적 탐구 활동이 이전에 비해 보장될 수 있기 때문이다.

· 미국인 밀어내기? 비미국인 연구자들의 미국 진출 러시와 우려들에 대해

8장에서는 미국 내 대학에서 외국인 학생의 존재를 설명하고, 외국 출신이 대학원 및 교수 자리에서 미국 시민을 몰아내고 있는지, 다시 말해 외국인이 미국 시민의 자리를 빼앗아가는지 살펴보고 있다. 1960년대 후반~1970년대 초까지 박사학위 취득자 가운데 비미국인은 5명당 1명에 불과했으나 2008년에는 그 비율이 2명당 1명꼴로 크게 늘었다. 9·11 이후 비자 요건 강화로 그 수가 잠깐 줄어들었으나 최근에는 임시거주 비자를 소지한 비미국인 정규 대학원생 수가 다시 늘어나고 있는 추세다. 저자는 이 장에서 한국 사례를 자주 언급하는데, 가령 “한국의 경우 미국에서 학위를 취득한 과학자나 공학자 몫으로 준비된 교수직도 영향을 미친다. 비록 역사적으로 미래 교수진의 대학원 교육을 미국에 의존한 편이지만, 1980년대에는 한국에서 신규 박사학위 취득자들의 학계 구직 전망이 상당히 악화되었다. 그러자 대학원생들은 자신이 교수직을 얻을 수 있도록 도와줄 교수들과 관계를 유지하기 위해 미국 대신 한국에서 박사과정을 밟는 길을 택했다”(328쪽)는 분석도 나온다. 본 책은 이른바 ‘미국인 밀어내기’에 대해 우려스러운 입장을 취하진 않는다. 저자는 미국인에게 수여된 박사학위 수 감소와 비미국인 출신 박사학위 취득자 증가가 동시에 일어났는지 살펴보면서, 미국인이 과학·공학 박사과정에서 외국인 때문에 밀려났다는 증거는 없다고 본다(자세한 내용은 334~338쪽 참고).

· 지금, 연구계의 풍경을 개선할 수 있다면?

저자는 미국 의대가 고급 쇼핑몰을 닮았다면서 대학은 최신식 시설 건축과 명성을 십분 활용해 뛰어난 학생이나 교수, 자원을 끌어들여 사업을 벌이고 있다며 비판적인 시선을 견지한다. 이른바 대학의 기업화를 우려하고 있는 것이다. 그러나 저자는 이런 비판적 구호 던지기에만 머물지 않고 이런 현실에서 과학 연구계의 풍경을 개선할 정책적 대안을 제시해보려 한다. 그 내용은 다음과 같다.

첫째, 대학은 연구비를 지원받은 전체 대상자의 취업 정보를 보고하고 취업 성과를 보조금 지급을 위한 제안서 평가에도 반영할 것. 둘째, 대학이 자신의 리스크를 교수진에게 부담지우는 것을 막기 위해 보조금에서 공제하는 교수의 급료에 제한을 둘 것. 셋째, 연구자의 필요가 훈련받는 사람들의 직업 전망보다 우선시되는 상황을 극복하기 위해 연구와 훈련 사이의 연결 고리를 느슨하게 할 것. 즉, 대학과 분리된 독립 연구소 또는 대학과 느슨한 관계를 유지하는 연구소 설립을 독려할 것. 넷째, 대학원생을 지원할 비용의 균형을 맞출 효율적 방식을 찾을 것. 다섯째, 현 과학정책을 검토하는 가운데 새내기 연구자들에게도 재원을 제공하고 이들의 활동 무대를 마련하는 정책 개발에 힘쓸 것. 여섯째, 공동연구가 더 좋은 연구 결과를 낳는다면 보상 체계도 그것에 맞게 바꿀 것. 마지막으로 시민단체와 의회는 연구비 예산을 두 배 확대해달라는 방식의 요청 대신 더욱 구체적인 목표를 준비해 제시할 것.

현재 한국 과학계는 ‘박사 위에 주사’라는 말이 나돌 정도로 관료주의가 만연한 상태다. 과학자들은 연구 시간이 줄어드는 대신 과제를 따기 위해 각 부처를 전전하는 시간이 늘어남을 직접 체험하고 있다. 아울러 신진 연구자들의 재생산 문제에 중요한 소득 문제와 동기 부여도 해결되지 못한 채 과학자들의 오랜 아우성으로 남겨진 상태다. 『경제학은 어떻게 과학을 움직이는가』가 풍성하게 내놓은 오늘날 과학자들의 경제 현실과 대안이 그리 멀지 않게 느껴지는 이유는 왜 일까.

[알라딘에서 제공한 정보입니다.]

목차정보

[교보문고에서 제공한 정보입니다.]